阿克苏机场开展特种车辆维护保养

来源：生荣死衰网编辑：张蓉蓉时间：2025-04-05 16:51:50

现在，此项修正草案正在审议中。

虽然宪法和法律没有明定全国人大常委会有这样做的职权，但在省级人大常委会陷于瘫痪的情况下，这个决定就有其必要性，亦非宪法所禁止。从比较法上看，各国立法机关在制定普遍性法律的同时，也都在某种程度上从事着对具体事项的处理——也即为处理具体事项而制定法律。

阿克苏机场开展特种车辆维护保养

从内容看，这个决议在一个有限的过渡期内，暂时中止了新宪法有关条款的实施，而延展了已失效宪法有关条款的效力。从法律的角度看，这类决定的另一个显著特点，就是它没有宪法或者法律上的明确依据。这是直接依据宪法作出的决定。这两个决定都变动了重庆市人大和香港特别行政区立法会的法定任期，亦属于此类创制性决定，不再赘述。正因如此，为增强司法造法的正当性，同时也为了同案同判，学说上通常主张司法造法应当取向于既有的判决，尤其是上级法院的判决，其实就是要遵循先例，理由是这有助于维持司法裁判的一致性及持续性，同时亦有助于法安定性的达成。

这类决定为数众多，类型多样，其中有一类涉及对具体事项的一次性处理，如全国人大常委会2016年为处理辽宁贿选案而通过的《关于成立辽宁省第十二届人民代表大会第七次会议筹备组的决定》就是一例。《宪法》第95条第1款规定：省……设立人民代表大会和人民政府。[9]某项决定是创制性决定还是执行性决定，也存在一个判断余地问题。

这是因为，创制性决定都在于解决具体事项，而具体事项往往出乎意料且迫在眉睫，设若否定其法律效力，就将使国家权力的运作陷入僵局，此殊非宪法解释的正途。[27]而在1997年设立重庆直辖市时则避免了这种临时代表机构长期存在的现象。这个任期，应当理解为最长任期，也即地方人大在规定的时间到来后必须换届，但它也可以理解为是一个受保障的期限，也即地方人大可以合法行使职权的期限。（一）处理中央政府层面具体事项的创制性决定1982年《宪法》通过以来，全国人大及其常委会通过的有关中央层面的创制性决定大致有如下几类：1.全国人大决议五届全国人大常委会继续行使职权1982年12月4日五届全国人大五次会议通过现行宪法，对1978年《宪法》规定的国家体制进行了大范围的修改，重新设立了国家主席，将原先由全国人大常委会委员长行使的相应职权划归国家主席。

因此，这种方式只解决了创制性决定的合法性问题，但反而更彰显了其合宪性问题，似不能说是妥当的解决办法。制定法都有漏洞，人们在很早就已经承认法院在个案中填补法律漏洞的正当性，1907年瑞士民法典甚至对此都予以明文规定。

阿克苏机场开展特种车辆维护保养

2004年10月，全国人大常委会为此通过《关于县、乡两级人民代表大会选举时间的决定》，基于县乡两级同步选举的原则，确定了县乡两级人大应当在2006年7月至2007年12月完成换届选举。王汉斌对此曾说，本届人大少开一次大会，从法律上讲，是可以的。但基于法安定性和稳定性的价值，创制性决定只宜针对具有例外属性的事项，宜用法律解释的规范化形式来替代。[25]《关于海南省出席第七届全国人民代表大会代表团组成的说明》，载全国人大常委会办公厅研究室编：《中华人民共和国人民代表大会文献资料汇编》，中国民主法制出版社1991年版，第350页。

这是因为，对具体事项的处理本来属于行政的范畴，[7]立法机关当然可以通过适当的方式处理具体事项，但这总归是例外，而非常例。[12]1987年11月24日，六届全国人大常委会作出决定，[13]决定在七届人大一次会议决定国务院总理的人选以前，由一位副总理任国务院代总理，行使总理职权，领导国务院的工作，并决定将此报请七届全国人大一次会议确认。[1]同时，它也与其他处理单个事务的决定，如1984年《关于海南行政区建置的决定》，有所区别。漏洞填补本来是为了符合同等对待原则的要求，但法院分散化的漏洞填补反倒有违于这个原则的最初要求，[53]这不能不说带有悖论的性质。

[46][德]温弗里德·哈斯默尔、[德]乌尔弗里德·诺依曼、[德]弗兰克·萨利格主编：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，商务印书馆2021年版，第190页。因为这几例有关地方人大任期变动的决定，虽非针对某一个地方人大，但其对象并非不特定，因为这些需要变动任期的地方人大都是可以一一列举，因而是确定的。

阿克苏机场开展特种车辆维护保养

实务界的讨论，参见全国人大常委会法制工作委员会研究室编：《我国改革开放四十年立法成就概述》，法律出版社2019年版，第135页。这已经提示了创制性决定的规范化问题。

而后者则属于对宪法条款的正常实施。[9]限于主题，本文将集中于对创制性决定的整理和讨论，只是在有对比的需要时再论及执行性决定。其实，以法律解释的方式处理法无明文规定的事项，在我国也绝非没有先例可言。也未经三审制的立法程序，亦无国家主席的签署，等等。从理论上说，我国宪法对地方团体规范方式本来就是制度保障，而非存续保障。[2]十三届全国人大一次会议通过的全国人大常委会工作报告指出：根据宪法精神和有关法律原则，采取创制性办法及时妥善处理辽宁拉票贿选案有关问题。

从比较法上看，各国立法机关在制定普遍性法律的同时，也都在某种程度上从事着对具体事项的处理——也即为处理具体事项而制定法律。[58]同前注[50]，苏永钦书，第127页。

[10]按照这个决议，在1983年2—3月举行的全国人大常委会会议上，全国人大常委会批准了加入两个国际公约的决定，通过了国务院有关组成人员的任免案。二者的不同，就在于设立筹备组的决定是创制性的，属于对宪法和法律未规定事项的处理。

立法机关在通过创制性决定处理具体事项后，有必要及时完善有关立法，尽可能减少对同类创制性决定的反复运用。这种选择自由虽非绝对，但原则上应受到充分的尊重。

《选举法》第2条第1款：全国人民代表大会的代表……由下一级人民代表大会选举。杜强强，法学博士，首都师范大学政法学院教授。创制性决定的出现和存在有其合法性，但基于法安定性和稳定性的价值，创制性决定只宜针对具有例外属性的事项，且宜改采法律解释的形式。为处理一个事项而作出两个决定，似有事倍功半之感。

[10]全国人大常委会办公厅研究室编：《中华人民共和国人民代表大会文献资料汇编》，中国民主法制出版社1991年版，第262页。[66]它没有持续性，一旦立法目的达成，则随即失去实效。

按照《选举法》第16条的规定，全国人大代表由各省级人大选举产生，省级人大因此可以视作全国人大代表的选举机构。[54][德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第300—301页。

[3]如果参照立法性决定之名，从学理的角度似可将其定名为创制性决定。[33]全国人大常委会办公厅研究室编：《中华人民共和国人民代表大会文献资料汇编》，中国民主法制出版社1991年版，第192页。

二、宪法实施过程中的创制性决定全国人大及其常委会历年来通过的处理具体事项的决定为数不少。[34]由于立法者认为，地市合并是我国行政体制和行政机构设置适应于社会主义现代化建设需要的重大改革，[35]为此势必要缩短有关市人大的法定任期。或许可以仿效行政法理论对行政立法的传统分类——创制性立法与执行性立法，[8]而将这种处理具体事项的决定分为创制性决定和执行性决定。如果从这个要件看，实践中有的创制性决定就与此有所不符，因为它虽然针对的也是宪法和法律没有规定的情况，但这种情况在实质上却不具有例外的属性。

从合宪性推定的角度看，只有在无法通过解释的方式为其寻找到宪法和法律依据的条件下，才有必要将其判定为创制性决定。这类决定为数众多，类型多样，其中有一类涉及对具体事项的一次性处理，如全国人大常委会2016年为处理辽宁贿选案而通过的《关于成立辽宁省第十二届人民代表大会第七次会议筹备组的决定》就是一例。

如果可以这样说的话，则全国人大《关于海南行政区建置的决定》就是一个具有明确宪法依据的执行性决定。1997年6月，重庆市第一届人大召开，选出了重庆市人大常委会，筹备组的功能履行完毕。

这些规定具有宪法委托的属性，也即制宪者委托立法机关来处理新设置地方团体的各种具体事宜。就个案处理来看这并无不妥，但长期来看可能得不偿失。

上一篇：数十城支持“商转公”，房贷成本能省多少？
下一篇：民建辽宁省直十四支部实施光伏扶贫工程稳定增加贫困群众收益

阿克苏机场开展特种车辆维护保养

友情链接